Dyskusja:Epiparietale - Historia wersji

Dino o 00:21, 15 gru 2011

2011-12-15T00:21:08Z

Dino: Dyskusja:Epiparietal przeniesiono do Dyskusja:Epiparietale

2011-12-15T00:20:16Z

Dyskusja:Epiparietal przeniesiono do Dyskusja:Epiparietale

Ag.Ent: komentarz

2011-12-14T22:48:22Z

komentarz

Dino: /* Ilustracja epiparietal */ nowa sekcja

2011-12-07T22:29:46Z

‎Ilustracja epiparietal: nowa sekcja

Dino o 22:24, 7 gru 2011

2011-12-07T22:24:56Z

Nazuul o 22:19, 7 gru 2011

2011-12-07T22:19:53Z

Dino: Utworzył nową stronę „Załączam zmodyfikowaną grafikę. Czy ''epiparietales'' (wydaje mi się poprawna, łacińska forma odmiany, a nie angielska ''epiparietals'') to właśnie te struktur...”

2011-12-07T22:14:17Z

Utworzył nową stronę „Załączam zmodyfikowaną grafikę. Czy ''epiparietales'' (wydaje mi się poprawna, łacińska forma odmiany, a nie angielska ''epiparietals'') to właśnie te struktur...”

Nowa strona

Załączam zmodyfikowaną grafikę. Czy ''epiparietales'' (wydaje mi się poprawna, łacińska forma odmiany, a nie angielska ''epiparietals'') to właśnie te struktury, które zaznaczyłem kolorem?--[[Użytkownik:Dino|Dino]] 23:14, 7 gru 2011 (CET)

@@ Linia 5: / Linia 5: @@
 Nie jestem zwolennikiem spalszczania łacińskich zwrotów, wygląda to trochę nieestetycznie, jakby ktoś zapomniał kursywy. Proponuje łacińską formę odmiany. Poza tym - być może warto ułożyć do przyszłej kategorii Anatomia hasla typu "Czaszka teropoda", "Czaszka ceratopsa" i w obrębie nich rozdrabniać się na poszczególne kości i kosteczki? Obecnie w ''epiparietal'' mamy również wzmiankę o ''episquamosal'', co ma się nijak do tytułu hasła, a rozdzielając je na dwa osobne artykuły uzyskujemy ogromną drobnicę. Proponuję przemianować całe ''epipartial'' na "czaszka Ceratopsia" (a może lepiej - "anatomia Ceratopsia"?, a czaszka jako rozdział?) i w obrębie tego artykułu wprowadzić kolejne kości.--[[Użytkownik:Dino|Dino]] 23:24, 7 gru 2011 (CET)
 : A ja bym to przeniósł do ''epiparietale'', bo skoro po łacinie w liczbie pojedynczej jest ''parietale'' (kość ciemieniowa), to przedrostek ''epi-'' raczej nie wpływa na końcówkę wyrazu. [[Użytkownik:Ag.Ent|Ag.Ent]] 23:48, 14 gru 2011 (CET)
 == Ilustracja ''epiparietal''  ==
 Na zielono zaznaczam ''episquamosal'', na czerwono - ''epiparietal''. Rozumiem, że ich rozdzielanie jest w sumie umowne - na rysunku widać takie różki, które znajdują się na granicy kości ciemieniowej i łuskowej.--[[Użytkownik:Dino|Dino]] 23:29, 7 gru 2011 (CET)

@@ Linia 4: / Linia 4: @@
 Nie jestem zwolennikiem spalszczania łacińskich zwrotów, wygląda to trochę nieestetycznie, jakby ktoś zapomniał kursywy. Proponuje łacińską formę odmiany. Poza tym - być może warto ułożyć do przyszłej kategorii Anatomia hasla typu "Czaszka teropoda", "Czaszka ceratopsa" i w obrębie nich rozdrabniać się na poszczególne kości i kosteczki? Obecnie w ''epiparietal'' mamy również wzmiankę o ''episquamosal'', co ma się nijak do tytułu hasła, a rozdzielając je na dwa osobne artykuły uzyskujemy ogromną drobnicę. Proponuję przemianować całe ''epipartial'' na "czaszka Ceratopsia" (a może lepiej - "anatomia Ceratopsia"?, a czaszka jako rozdział?) i w obrębie tego artykułu wprowadzić kolejne kości.--[[Użytkownik:Dino|Dino]] 23:24, 7 gru 2011 (CET)
 == Ilustracja ''epiparietal''  ==
 Na zielono zaznaczam ''episquamosal'', na czerwono - ''epiparietal''. Rozumiem, że ich rozdzielanie jest w sumie umowne - na rysunku widać takie różki, które znajdują się na granicy kości ciemieniowej i łuskowej.--[[Użytkownik:Dino|Dino]] 23:29, 7 gru 2011 (CET)

← poprzednia wersja		Wersja z 22:29, 7 gru 2011
Linia 4:		Linia 4:

	Nie jestem zwolennikiem spalszczania łacińskich zwrotów, wygląda to trochę nieestetycznie, jakby ktoś zapomniał kursywy. Proponuje łacińską formę odmiany. Poza tym - być może warto ułożyć do przyszłej kategorii Anatomia hasla typu "Czaszka teropoda", "Czaszka ceratopsa" i w obrębie nich rozdrabniać się na poszczególne kości i kosteczki? Obecnie w ''epiparietal'' mamy również wzmiankę o ''episquamosal'', co ma się nijak do tytułu hasła, a rozdzielając je na dwa osobne artykuły uzyskujemy ogromną drobnicę. Proponuję przemianować całe ''epipartial'' na "czaszka Ceratopsia" (a może lepiej - "anatomia Ceratopsia"?, a czaszka jako rozdział?) i w obrębie tego artykułu wprowadzić kolejne kości.--[[Użytkownik:Dino\|Dino]] 23:24, 7 gru 2011 (CET)		Nie jestem zwolennikiem spalszczania łacińskich zwrotów, wygląda to trochę nieestetycznie, jakby ktoś zapomniał kursywy. Proponuje łacińską formę odmiany. Poza tym - być może warto ułożyć do przyszłej kategorii Anatomia hasla typu "Czaszka teropoda", "Czaszka ceratopsa" i w obrębie nich rozdrabniać się na poszczególne kości i kosteczki? Obecnie w ''epiparietal'' mamy również wzmiankę o ''episquamosal'', co ma się nijak do tytułu hasła, a rozdzielając je na dwa osobne artykuły uzyskujemy ogromną drobnicę. Proponuję przemianować całe ''epipartial'' na "czaszka Ceratopsia" (a może lepiej - "anatomia Ceratopsia"?, a czaszka jako rozdział?) i w obrębie tego artykułu wprowadzić kolejne kości.--[[Użytkownik:Dino\|Dino]] 23:24, 7 gru 2011 (CET)
		+
		+	== Ilustracja ''epiparietal'' ==
		+
		+	Na zielono zaznaczam ''episquamosal'', na czerwono - ''epiparietal''. Rozumiem, że ich rozdzielanie jest w sumie umowne - na rysunku widać takie różki, które znajdują się na granicy kości ciemieniowej i łuskowej.--[[Użytkownik:Dino\|Dino]] 23:29, 7 gru 2011 (CET)

← poprzednia wersja		Wersja z 22:24, 7 gru 2011
Linia 2:		Linia 2:

	tak, albo spolszczone: epiparietale? [[Użytkownik:Nazuul\|Nazuul]] 23:19, 7 gru 2011 (CET)		tak, albo spolszczone: epiparietale? [[Użytkownik:Nazuul\|Nazuul]] 23:19, 7 gru 2011 (CET)
		+
		+	Nie jestem zwolennikiem spalszczania łacińskich zwrotów, wygląda to trochę nieestetycznie, jakby ktoś zapomniał kursywy. Proponuje łacińską formę odmiany. Poza tym - być może warto ułożyć do przyszłej kategorii Anatomia hasla typu "Czaszka teropoda", "Czaszka ceratopsa" i w obrębie nich rozdrabniać się na poszczególne kości i kosteczki? Obecnie w ''epiparietal'' mamy również wzmiankę o ''episquamosal'', co ma się nijak do tytułu hasła, a rozdzielając je na dwa osobne artykuły uzyskujemy ogromną drobnicę. Proponuję przemianować całe ''epipartial'' na "czaszka Ceratopsia" (a może lepiej - "anatomia Ceratopsia"?, a czaszka jako rozdział?) i w obrębie tego artykułu wprowadzić kolejne kości.--[[Użytkownik:Dino\|Dino]] 23:24, 7 gru 2011 (CET)

← poprzednia wersja		Wersja z 22:19, 7 gru 2011
Linia 1:		Linia 1:
	Załączam zmodyfikowaną grafikę. Czy ''epiparietales'' (wydaje mi się poprawna, łacińska forma odmiany, a nie angielska ''epiparietals'') to właśnie te struktury, które zaznaczyłem kolorem?--[[Użytkownik:Dino\|Dino]] 23:14, 7 gru 2011 (CET)		Załączam zmodyfikowaną grafikę. Czy ''epiparietales'' (wydaje mi się poprawna, łacińska forma odmiany, a nie angielska ''epiparietals'') to właśnie te struktury, które zaznaczyłem kolorem?--[[Użytkownik:Dino\|Dino]] 23:14, 7 gru 2011 (CET)
		+
		+	tak, albo spolszczone: epiparietale? [[Użytkownik:Nazuul\|Nazuul]] 23:19, 7 gru 2011 (CET)

← poprzednia wersja	Wersja z 00:20, 15 gru 2011
(Brak różnic)