Suchomimus - Historia wersji

Kamil Kamiński o 15:18, 25 maj 2025

2025-05-25T15:18:49Z

Kamil Kamiński: /* Bibliografia */

2025-05-19T20:03:13Z

‎Bibliografia

Paweł o 17:26, 18 maj 2025

2025-05-18T17:26:55Z

Kamil Kamiński o 15:09, 18 maj 2025

2025-05-18T15:09:06Z

Kamil Kamiński: /* Bibliografia */

2025-05-18T15:08:24Z

‎Bibliografia

Kamil Kamiński: /* Bibliografia */

2025-05-18T15:03:31Z

‎Bibliografia

Kamil Kamiński: /* Materiał kopalny */

2025-05-18T15:01:01Z

‎Materiał kopalny

Kamil Kamiński: /* Młodszy synonim Cristatusaurus? */

2021-11-23T14:00:17Z

‎Młodszy synonim Cristatusaurus?

Kamil Kamiński: /* Młodszy synonim Cristatusaurus? */

2021-11-23T13:59:51Z

‎Młodszy synonim Cristatusaurus?

Kamil Kamiński: Lacerda i in., 2021

2021-11-23T13:57:06Z

Lacerda i in., 2021

@@ Linia 44: / Linia 44: @@
 ===Młodszy synonim ''Cristatusaurus''?===
-Nieco wcześniej z tej samej formacji skalnej opisano szczątki spinozauryda ''[[Cristatusaurus]] lapparenti'' ([[Philippe Taquet|Taquet]] i [[Dale Russell|Russell]], 1998). Obejmowały one przednią część pyska oraz kilka elementów szkieletu pozaczaszkowego. Autorzy wskazywali, że różnił się on od ''[[Baryonyx]]'' krótszą kością przedszczękową, co jednak nie znalazło potwierdzenia w późniejszych analizach ([[Christophe Hendrickx|Hendrickx]] i in., 2016). Sereno i in. (1998) uznali te różnice za niejasne (niewidoczne) i określili kristatuzaura jako ''[[nomen dubium]]''. [[Hans-Dieter Sues|Sues]] i in. (2002) stwierdzili, że nie ma żadnych dowodów na występowanie w formacji [[Elrhaz]] więcej niż jednego gatunku [[spinozauryd]]ów, co sugeruje, że ''Suchomimus tenerensis'' i ''Cristatusaurus lapparenti'' to tak naprawdę [[synonim|to samo]] zwierzę.  [[Matthew Carrano|Carrano]] i in. (2012) uznali tego drugiego za [[Baryonychinae]] [[indet]]. i prawdopodobny [[synonim]]. [[Michael Mortimer|Mortimer]] (2016 online) uznał je za definitywne synonimy, jako że pochodzą z jednej formacji skalnej i brak jest miedzy nimi wyraźnych różnic. Mortimer twierdzi również, że materiał opisany jako ''C. lapparenti'' jest odróżnialny od ''[[Baryonyx]]'' i zauważa, że to ta nazwa powinna mieć pierwszeństwo przed ''S. tenerensis'', jako że została nadana wcześniej. Hendrickx i in. (2016), mimo wskazania pewnych różnic, nie znaleźli wyraźnych cech [[diagnoza|diagnostycznych]], pozwalających uznać ''C. lapparenti'' za [[Takson ważny|ważny]] gatunek. Zgadzają się natomiast, że jest on bardzo podobny do zuchomima. Lacerda i in. (2021) wskazują natomiast na odrębność krystatuzaura i wymieniają 5 różnic między nim a zuchomimem. Ich znaczenie jest jednak  niejasne. Jak zaznaczają sami autorzy, moga one wynikać z ontogenezy lub zmienności osobniczej. Za odrębnością obu taksonów przemawia jednak analiza filogenetyczna, przeprowadzona przez Lacerdę i współpracowników. Suchomimus jest w niej bliższy baryonyksowi niż krystatuzaurowi.
+Nieco wcześniej z tej samej formacji skalnej opisano szczątki spinozauryda ''[[Cristatusaurus]] lapparenti'' ([[Philippe Taquet|Taquet]] i [[Dale Russell|Russell]], 1998). Obejmowały one przednią część pyska oraz kilka elementów szkieletu pozaczaszkowego. Autorzy wskazywali, że różnił się on od ''[[Baryonyx]]'' krótszą kością przedszczękową, co jednak nie znalazło potwierdzenia w późniejszych analizach ([[Christophe Hendrickx|Hendrickx]] i in., 2016). Sereno i in. (1998) uznali te różnice za niejasne (niewidoczne) i określili kristatuzaura jako ''[[nomen dubium]]''. [[Hans-Dieter Sues|Sues]] i in. (2002) stwierdzili, że nie ma żadnych dowodów na występowanie w formacji [[Elrhaz]] więcej niż jednego gatunku [[spinozauryd]]ów, co sugeruje, że ''Suchomimus tenerensis'' i ''Cristatusaurus lapparenti'' to tak naprawdę [[synonim|to samo]] zwierzę.  [[Matthew Carrano|Carrano]] i in. (2012) uznali tego drugiego za [[Baryonychinae]] [[indet]]. i prawdopodobny [[synonim]]. [[Michael Mortimer|Mortimer]] (2016 online) uznał je za definitywne synonimy, jako że pochodzą z jednej formacji skalnej i brak jest miedzy nimi wyraźnych różnic. Mortimer twierdzi również, że materiał opisany jako ''C. lapparenti'' jest odróżnialny od ''[[Baryonyx]]'' i zauważa, że to ta nazwa powinna mieć pierwszeństwo przed ''S. tenerensis'', jako że została nadana wcześniej. Hendrickx i in. (2016), mimo wskazania pewnych różnic, nie znaleźli wyraźnych cech [[diagnoza|diagnostycznych]], pozwalających uznać ''C. lapparenti'' za [[Takson ważny|ważny]] gatunek. Zgadzają się natomiast, że jest on bardzo podobny do zuchomima. Lacerda i in. (2021) wskazują natomiast na odrębność krystatuzaura i wymieniają 5 różnic między nim a zuchomimem. Ich znaczenie jest jednak  niejasne. Jak zaznaczają sami autorzy, mogą one wynikać z ontogenezy lub zmienności osobniczej. Za odrębnością obu taksonów przemawia jednak analiza filogenetyczna, przeprowadzona przez Lacerdę i współpracowników. ''Suchomimus'' jest w niej bliższy baryonyksowi niż krystatuzaurowi.
 [[Plik:Croc mimic by pilsator-d56m0jf.jpg|300px|thumb|right|Rekonstrukcja głowy. Autor: pilsator. [http://pilsator.deviantart.com/art/Croc-Mimic-313435707].]]

@@ Linia 106: / Linia 106: @@
 Campione, N., E., Evans, D., C., Brown, C., M., Carrano, M., T. (2014). "Body mass estimation in non-avian bipeds using a theoretical conversion to quadruped stylopodial proportions." Methods in Ecology and Evolution. Methods in Ecology and Evolution, 5(9), 913-923  [[doi:10.1111/2041-210X.12226]]
-Cau, A., & Paterna, A. (2025). "Beyond the Stromer's Riddle: the impact of lumping and splitting hypotheses on the systematics of the giant predatory dinosaurs from northern Africa". Ital. J. Geosci., 144(2), XX-XX,  [[doi:10.3301/IJG.2025.10.]]
+Cau, A., & Paterna, A. (2025). "Beyond the Stromer's Riddle: the impact of lumping and splitting hypotheses on the systematics of the giant predatory dinosaurs from northern Africa". Ital. J. Geosci., 144(2), XX-XX,  [[doi:10.3301/IJG.2025.10]]
 Dal Sasso, C., Maganuco, S., Buffetaut, E. & Mendez, M.A. (2005) "New information on the skull of the enigmatic theropod Spinosaurus, with remarks on its sizes and affinities" Journal of Vertebrate Paleontology, 25(4), 888-896.

@@ Linia 1: / Linia 1: @@
 {{DISPLAYTITLE:''Suchomimus''}}
-<small>
+{{Opis
-{| class="wikitable" style="background-color:CornSilk"
+ |Autor                  = [[Kamil Kamiński]]
-| Autor:
+ |Korekta                =
-|-
+ |nazwa                  = ''Suchomimus'' (zuchomim)
-| [[Kamil Kamiński]]
+ |długość                = >? 11 m
-|}
+ |masa                   = >? 2,5-4,8 t
-</small>
+ |wysokość               =
+ |dieta                  = mięsożerny
-----
+ |miejsce                = [[Niger]] - Agadez
 <small>([[formacja]] [[Elrhaz]]) </small>
-|-
+ |czas                   = {{Występowanie|121.4|100.5}}
-! '''[[Czas|Czas występowania]]'''
+<small> [[wczesna kreda]] ([[apt]]-[[alb]])</small>
-| ok. 112 [[Ma]]
+ |systematyka            = [[Dinosauria]]
 [[Saurischia]]
@@ Linia 43: / Linia 24: @@
 [[Baryonychinae]]
-|-
+ |grafika                = Suchomimus Pair Reconstruction.jpg
-| colspan=2 |[[Plik:6e631bc2fbd04171b25f6500fd8d5645-dam7w3p.gif|400px]]
+ |podpis                 = Rekonstrukcja pary ''Suchomimus'' znajdującej się w rzece. Autor: Fred Wierum [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Suchomimus_Pair_Reconstruction.jpg]
+ |PorównanieGrupa        =
-<small> Rekonstrukcja zuchomima. Autor: benners2004 [http://benners2004.deviantart.com/art/Suchomimus-Tenerensis-Step-by-Step-641981509]. </small>
+ |PorównanieDługość      =
-|-
+ |mapa                   =
-|-
+<display_points type="terrain" zoom=4>
 .4° N,9.1° E~Niger - Gadoufaoua. Miejsce znalezienia holotypu (Sereno i in., 1998).
 </display_points>
-|}
+}}
 ==Wstęp==
 ''Suchomimus'' to [[rodzaj]] dużego mięsożernego [[Theropoda|teropoda]] z rodziny [[Spinosauridae]]. Podobnie jak jego większy i bardziej znany krewniak - ''[[Spinosaurus]]'', był prawdopodobnie rybożercą o niskiej, prawie krokodylej czaszce. W odróżnieniu od niego nie wykazywał on jednak aż tak szczególnych przystosowań do wodnego trybu życia. Występował we wczesnej kredzie w Afryce Północnej. Dzięki dobrze zachowanemu szkieletowi, ''Suchomimus'' jest jednym z najbardziej kompletnych spinozaurydów.
@@ Linia 72: / Linia 48: @@
 ===Młodszy synonim ''Baryonyx''?===
-Sues i in. (2002) postulowali [[synonim]]izację ''[[Baryonyx]]'' i ''Suchomimus'', twierdząc, że różnice między nimi usprawiedliwiają co najwyżej odrębność na poziomie gatunkowym. Tym samym uznali zuchomima za drugi gatunek baryonyksa (''B. tenerensis''), pomimo że epitet ''lapparenti'' powinien mieć w tym wypadku pierwszeństwo, jako nadany wcześniej (Mortimer, 2016 online). [[Matthew Carrano|Carrano]] i in. (2012) podają, że część cech diagnostycznych ''Suchomimus'' jest nieznana dla ''[[Baryonyx]]'' albo trudna do oceny z powodu niedojrzałości holotypu tego drugiego. Autorzy ci uznają, że kwestia synonimizacji lub utrzymania odrębności rodzajowej zuchomima i baryonyksa ma charakter subiektywny. Podobnie sądzi też Mortimer. Podkreśla on potrzebę szczegółowego opisania i zilustrowania materiału kopalnego ''Suchomimus''. Do tego czasu proponuje utrzymanie odrębności od ''Baryonyx''. Również Hendrickx i in. (2016) twierdzą, że można dostrzec pewne różnice między afrykańskimi baryonychinami a ''[[Baryonyx]]''. Dlatego także ci autorzy uznają ''S. tenerensis'' za ważny takson. Za odrębnościa opowoiedzieli się równiez Lacerda i in. (2021).
+Sues i in. (2002) postulowali [[synonim]]izację ''[[Baryonyx]]'' i ''Suchomimus'', twierdząc, że różnice między nimi usprawiedliwiają co najwyżej odrębność na poziomie gatunkowym. Tym samym uznali zuchomima za drugi gatunek baryonyksa (''B. tenerensis''), pomimo że epitet ''lapparenti'' powinien mieć w tym wypadku pierwszeństwo, jako nadany wcześniej (Mortimer, 2016 online). [[Matthew Carrano|Carrano]] i in. (2012) podają, że część cech diagnostycznych ''Suchomimus'' jest nieznana dla ''[[Baryonyx]]'' albo trudna do oceny z powodu niedojrzałości holotypu tego drugiego. Autorzy ci uznają, że kwestia synonimizacji lub utrzymania odrębności rodzajowej zuchomima i baryonyksa ma charakter subiektywny. Podobnie sądzi też Mortimer. Podkreśla on potrzebę szczegółowego opisania i zilustrowania materiału kopalnego ''Suchomimus''. Do tego czasu proponuje utrzymanie odrębności od ''Baryonyx''. Również Hendrickx i in. (2016) twierdzą, że można dostrzec pewne różnice między afrykańskimi baryonychinami a ''[[Baryonyx]]''. Dlatego także ci autorzy uznają ''S. tenerensis'' za ważny takson. Za odrębność opowiedzieli się również Lacerda i in. (2021).
-[[Plik:Suchomimus nigersaurus by abelov2014-d8m2s67.jpg|400px|thumb|left|Para zuchomimów w towarzystwie nigerzaurów. Autor: ABelov2014. [http://abelov2014.deviantart.com/art/Suchomimus-Nigersaurus-520810783].]]
+[[Plik:Suchomimus nigersaurus by abelov2014-d8m2s67.jpg|300px|thumb|left|Para zuchomimów w towarzystwie nigerzaurów. Autor: ABelov2014. [http://abelov2014.deviantart.com/art/Suchomimus-Nigersaurus-520810783].]]
 ==Materiał kopalny==
@@ Linia 85: / Linia 61: @@
 ==Budowa i paleobiologia==
-[[Plik:Suchomimus white background.jpg|400px|thumb|right|Rekonstrukcja szkieletu zuchomima. Autor zdjęcia: Nkansahrexford. [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Suchomimus_white_background.jpg].]]
+[[Plik:Suchomimus white background.jpg|300px|thumb|right|Rekonstrukcja szkieletu zuchomima. Autor zdjęcia: Nkansahrexford. [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Suchomimus_white_background.jpg].]]
 ===Rozmiary===
 ''Suchomimus'' był dużym teropodem, choć ustępował rozmiarami swoim ogromnym krewniakom: ''[[Spinosaurus]]'' i ''[[Sigilmassasaurus]]''. Długość zuchomima jest najczęściej oceniana na 11 m (Sereno i in., 1998; Mortimer, 2016 online; [[Thomas Holtz|Holtz]], 2012), jednak Paul (2010) daje mu tylko 9,5 m. Jego masa była szacowana na 3,8 t (Seebacher, 2001), 2,5 t ([[Gregory Paul|Paul]], 2010 online), 2,7 t ([[Nicolas Campione|Campione]] i in., 2014) lub 2,9 t (Benson i in., 2014). Wyższą wartość (5,2 t przy długości szacowanej na 10,3 m) zaproponowali [[Francois Therrien|Therrien]] i [[Donald Henderson|Henderson]] (2007), jednak przyjęta metodologia i otrzymane przez tych autorów wyniki budzą znaczne wątpliwości (zob. np. [[Carcharodontosaurus#Wielkość]]). Mortimer (2016 online) ocenia masę holotypu na 2,9-4,8 t.
@@ Linia 95: / Linia 71: @@
 ===Szkielet pozaczaszkowy===
 Szyja była dobrze umięśniona, o czym świadczą rozwinięte epipofyzy kręgów szyjnych. Kręgi grzbietowe i ogonowe miały wydłużone wyrostki kolczyste, tworzące żagiel na grzbiecie zwierzęcia. Był on jednak zdecydowanie niższy niż podobna struktura spinozaura. Największą wysokość osiągał w okolicy kręgów krzyżowych.
-[[Plik:African fisher by scotthartman-d3ayhec.jpg|400px|thumb|left|Rekonstrukcja szkieletu. Autor: Scott Hartman. [http://scotthartman.deviantart.com/art/African-Fisher-199803540].]]
+[[Plik:African fisher by scotthartman-d3ayhec.jpg|300px|thumb|left|Rekonstrukcja szkieletu. Autor: Scott Hartman. [http://scotthartman.deviantart.com/art/African-Fisher-199803540].]]
 Jak na teropoda, kończyny przednie były stosunkowo duże i silne, z krótkim, masywnym przedramieniem i powiększonym pazurem pierwszego palca w kształcie haka. Kończyny tylne były znacznie dłuższe niż u ''[[Spinosaurus]]'', chociaż i tak proporcjonalnie krótsze niż u innych wielkich teropodów. Łączna długość kości udowej, piszczelowej i trzeciej kości śródstopia stanowi 40% długości ciała od końca pyska do tylnego końca miednicy. Dla porównania stosunek ten u spinozaura wynosi 27%, u ''[[Tyrannosaurus]]'' – 52%, u ''[[Allosaurus]]'' – 62%, a u ''[[Acrocanthosaurus]]'' - 48%. Zuchomim miał też nieco mniejszą miednicę niż wymienione wyżej teropody z wyjątkiem ''[[Spinosaurus]]''. W odróżnieniu od swojego krewniaka, miał również kość udową dłuższą od piszczelowej ([[Nizar Ibrahim|Ibrahim]] i in., 2014).
@@ Linia 107: / Linia 83: @@
 ==Paleoekologia==
-''Suchomimus'' występował na wilgotnych terenach zalewowych dzisiejszej Afryki Północnej (Sereno i in., 2007). Razem z nim żyły tam inne teropody: [[Carcharodontosauridae|karcharodontozauryd]] ''[[Eocarcharia]]'' i [[Abelisauridae|abelizauryd]] ''[[Kryptops]]''. Obydwa ustępowały wielkością zuchomimowi i zapewne zajmowały odmienne nisze ekologiczne. W osadach formacji [[Elrhaz]] znaleziono też szczątki zauropoda ''[[Nigersaurus]]'' oraz ornitopodów: ''[[Lurdusaurus]]'', ''[[Elrhazosaurus]]'' i bardziej znanego ''[[Ouranosaurus]]'' z charakterystycznym żaglem na grzbiecie. Rywalem zuchomima mógł być gigantyczny krokodylomorf ''Sarcosuchus''. Oprócz niego żyły tam również mniejsze krokodylomorfy i pterozaury ([[Paul Sereno|Sereno]] i [[Stephen Brusatte|Brusatte]] 2008). Zob. też [[Eocarcharia#Paleoekologia]].
+''Suchomimus'' występował na wilgotnych terenach zalewowych dzisiejszej Afryki Północnej (Sereno i in., 2007). Zobacz również: [[Elrhaz#Paleoekologia]].
 ==Spis gatunków==

@@ Linia 79: / Linia 79: @@
 [[Plik:Suchomimus and Baryonyx.jpg|300px|thumb|right|Rekonstrukcje szkieletów zuchomima i baryonyksa, z zaznaczeniem odnalezionych kości. Autor: Jaime A. Headden. [http://qilong.wordpress.com/2010/05/21/croc-snouted-lizards-a-mystery-in-gadoufaoua/].]]
-[[Paratyp]]y to fragmenty czaszki (m.in. kości przedszczękowe, szczękowe, zębowe, kość kwadratowa) oraz pojedyncze kręgi szyjne, grzbietowe i ogonowe (Sereno i in., 1998).  Odnaleziono również kość przedczołową, czołową i puszkę mózgową (Ibrahim i Sereno, 2011/niepublikowane). Sereno i in. (2022) przypisali do zuchomima niekompletny dach czaszki (GAD302). Zostało to zakwestionowane przez Kellermana i in. (2025), lecz Cau i Paterna (2025) potwierdzili pierwotną interpretację.
+[[Paratyp]]y to fragmenty czaszki (m.in. kości przedszczękowe, szczękowe, zębowe, kość kwadratowa) oraz pojedyncze kręgi szyjne, grzbietowe i ogonowe (Sereno i in., 1998).  Odnaleziono również kość przedczołową, czołową i puszkę mózgową (Ibrahim i Sereno, 2011/niepublikowane). Sereno i in. (2022) przypisali do zuchomima niekompletny dach czaszki (GAD302). Zostało to zakwestionowane przez Schade i in. (2023) oraz Kellermana i in. (2025), lecz Cau i Paterna (2025) potwierdzili pierwotną interpretację.
 ==Filogeneza==

← poprzednia wersja		Wersja z 15:08, 18 maj 2025
Linia 155:		Linia 155:

	Paul, G., S. (2010). "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University.		Paul, G., S. (2010). "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University.
		+
		+	Schade, M., Rauhut, O.W.M., Foth, C., Moleman, O. & Evers, S.W. (2023). "A reappraisal of the cranial and mandibular osteology of the spinosaurid ''Irritator challengeri'' (Dinosauria: Theropoda)." Palaeontologia Electronica . 26(2):a17. [[doi:10.26879/1242]].

	Seebacher, F. (2001). "A New Method to Calculate Allometric Length-Mass Relationships of Dinosaurs". Journal of Vertebrate Paleontology 21 (1), 51-60. [http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634%282001%29021%5B0051%3AANMTCA%5D2.0.CO%3B2]		Seebacher, F. (2001). "A New Method to Calculate Allometric Length-Mass Relationships of Dinosaurs". Journal of Vertebrate Paleontology 21 (1), 51-60. [http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634%282001%29021%5B0051%3AANMTCA%5D2.0.CO%3B2]

@@ Linia 129: / Linia 129: @@
 Campione, N., E., Evans, D., C., Brown, C., M., Carrano, M., T. (2014). "Body mass estimation in non-avian bipeds using a theoretical conversion to quadruped stylopodial proportions." Methods in Ecology and Evolution. Methods in Ecology and Evolution, 5(9), 913-923  [[doi:10.1111/2041-210X.12226]]
 Dal Sasso, C., Maganuco, S., Buffetaut, E. & Mendez, M.A. (2005) "New information on the skull of the enigmatic theropod Spinosaurus, with remarks on its sizes and affinities" Journal of Vertebrate Paleontology, 25(4), 888-896.
@@ Linia 141: / Linia 143: @@
 Ibrahim, N., Sereno, P.C., Dal Sasso, C., Maganuco, S., Fabbri, M., Martill, D.M., Zouhri, S., Myhrvold, N. & Iurino, D.A. (2014) "Semiaquatic adaptations in a giant predatory dinosaur" Science, 345(6204), 1613-1616. [[doi:10.1126/science.1258750]]
 Lacerda, M.B.S., Grillo, O.N. & Romano, P.S.R. (2021): Rostral morphology of Spinosauridae (Theropoda, Megalosauroidea): premaxilla shape variation and a new phylogenetic inference, Historical Biology, [[DOI:10.1080/08912963.2021.2000974]].
@@ Linia 159: / Linia 163: @@
 Sereno, Paul. C.; Brusatte, Stephen L. (2008). "Basal abelisaurid and carcharodontosaurid theropods from the Lower Cretaceous Elrhaz Formation of Niger". Acta Palaeontologica Polonica. 53 (1), 14-46.
 Sues, H.-D.; Frey, E.; Martill, M.; Scott, D.M. (2002). "Irritator challengeri, a spinosaurid (Dinosauria: Theropoda) from the Lower Cretaceous of Brazil". Journal of Vertebrate Paleontology. 22 (3): 535–547. [http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634%282002%29022%5B0535%3AICASDT%5D2.0.CO%3B2]

@@ Linia 68: / Linia 68: @@
 ===Młodszy synonim ''Cristatusaurus''?===
-Nieco wcześniej z tej samej formacji skalnej opisano szczątki spinozauryda ''[[Cristatusaurus]] lapparenti'' ([[Philippe Taquet|Taquet]] i [[Dale Russell|Russell]], 1998). Obejmowały one przednią część pyska oraz kilka elementów szkieletu pozaczaszkowego. Autorzy wskazywali, że różnił się on od ''[[Baryonyx]]'' krótszą kością przedszczękową, co jednak nie znalazło potwierdzenia w późniejszych analizach ([[Christophe Hendrickx|Hendrickx]] i in., 2016). Sereno i in. (1998) uznali te różnice za niejasne (niewidoczne) i określili kristatuzaura jako ''[[nomen dubium]]''. [[Hans-Dieter Sues|Sues]] i in. (2002) stwierdzili, że nie ma żadnych dowodów na występowanie w formacji [[Elrhaz]] więcej niż jednego gatunku [[spinozauryd]]ów, co sugeruje, że ''Suchomimus tenerensis'' i ''Cristatusaurus lapparenti'' to tak naprawdę [[synonim|to samo]] zwierzę.  [[Matthew Carrano|Carrano]] i in. (2012) uznali tego drugiego za [[Baryonychinae]] [[indet]]. i prawdopodobny [[synonim]]. [[Michael Mortimer|Mortimer]] (2016 online) uznał je za definitywne synonimy, jako że pochodzą z jednej formacji skalnej i brak jest miedzy nimi wyraźnych różnic. Mortimer twierdzi również, że materiał opisany jako ''C. lapparenti'' jest odróżnialny od ''[[Baryonyx]]'' i zauważa, że to ta nazwa powinna mieć pierwszeństwo przed ''S. tenerensis'', jako że została nadana wcześniej. Hendrickx i in. (2016), mimo wskazania pewnych różnic, nie znaleźli wyraźnych cech [[diagnoza|diagnostycznych]], pozwalających uznać ''C. lapparenti'' za [[Takson ważny|ważny]] gatunek. Zgadzają się natomiast, że jest on bardzo podobny do zuchomima. Lacerda i in. (2021) wskazują natomiast na odrębność krystatuzaura i wymieniają 5 różnic między nim a zuchomimem. Ich znaczenie jest jednak  niejasne. jak zaznaczają sami autorzy, moga one wynikać z ontogenezy lub zmienności osobniczej.
+Nieco wcześniej z tej samej formacji skalnej opisano szczątki spinozauryda ''[[Cristatusaurus]] lapparenti'' ([[Philippe Taquet|Taquet]] i [[Dale Russell|Russell]], 1998). Obejmowały one przednią część pyska oraz kilka elementów szkieletu pozaczaszkowego. Autorzy wskazywali, że różnił się on od ''[[Baryonyx]]'' krótszą kością przedszczękową, co jednak nie znalazło potwierdzenia w późniejszych analizach ([[Christophe Hendrickx|Hendrickx]] i in., 2016). Sereno i in. (1998) uznali te różnice za niejasne (niewidoczne) i określili kristatuzaura jako ''[[nomen dubium]]''. [[Hans-Dieter Sues|Sues]] i in. (2002) stwierdzili, że nie ma żadnych dowodów na występowanie w formacji [[Elrhaz]] więcej niż jednego gatunku [[spinozauryd]]ów, co sugeruje, że ''Suchomimus tenerensis'' i ''Cristatusaurus lapparenti'' to tak naprawdę [[synonim|to samo]] zwierzę.  [[Matthew Carrano|Carrano]] i in. (2012) uznali tego drugiego za [[Baryonychinae]] [[indet]]. i prawdopodobny [[synonim]]. [[Michael Mortimer|Mortimer]] (2016 online) uznał je za definitywne synonimy, jako że pochodzą z jednej formacji skalnej i brak jest miedzy nimi wyraźnych różnic. Mortimer twierdzi również, że materiał opisany jako ''C. lapparenti'' jest odróżnialny od ''[[Baryonyx]]'' i zauważa, że to ta nazwa powinna mieć pierwszeństwo przed ''S. tenerensis'', jako że została nadana wcześniej. Hendrickx i in. (2016), mimo wskazania pewnych różnic, nie znaleźli wyraźnych cech [[diagnoza|diagnostycznych]], pozwalających uznać ''C. lapparenti'' za [[Takson ważny|ważny]] gatunek. Zgadzają się natomiast, że jest on bardzo podobny do zuchomima. Lacerda i in. (2021) wskazują natomiast na odrębność krystatuzaura i wymieniają 5 różnic między nim a zuchomimem. Ich znaczenie jest jednak  niejasne. Jak zaznaczają sami autorzy, moga one wynikać z ontogenezy lub zmienności osobniczej. Za odrębnościa obu taksonów przemawia jednak analiza filogenetyczna, przeprowadzona przez Lacerdę i współpracowników. Suchomimus jest w niej bliższy baryonyksowi niż krystatuzaurowi.
 [[Plik:Croc mimic by pilsator-d56m0jf.jpg|300px|thumb|right|Rekonstrukcja głowy. Autor: pilsator. [http://pilsator.deviantart.com/art/Croc-Mimic-313435707].]]